С одной стороны, А. Гастев отстаивал праксиологическую идею о тождественности различных видов деятельности и управленческих процессов, с другой стороны, отождествляя труд рабочих, управляющих станком, и труд руководителей, управляющих предприятием или отраслью, он абсолютизировал этот тезис, упрощая сложность управленческих процессов и сводя интеллектуальный труд по управлению людьми к ряду простейших движений. Концепция А. К. Гастева получила признание на Западе и заставила зарубежных исследователей обратить внимание на место человека в трудовом процессе как основного движущего рычага производства, не компенсируемого никакими техническими усовершенствованиями.

Таким образом, основной областью интересов А. К. Гастева стало исследование трудовых движений в производственных процессах и разработка методов рационального производственного обучения. Он пошел дальше зарубежных коллег: проводил исследования и эксперименты по количественному учету процессов в организме и разрабатывал методы активизации возможностей работников. Похожие взгляды высказывали директор ИТУ (Института техники управления при Наркомате Рабоче-крестьянской инспекции) Е. Ф. Розмирович, а также ее коллеги – М. П. Рудаков, Э. К. Дрезен, Л. А. Вызов и другие.

Основой этой научной школы было положение о существовании общих черт в производственных и управленческих процессах: во-первых, они состоят из одних и тех же элементов, во-вторых, как производственный, так и управленческий аппарат основываются на одних и тех же принципах. Эта концепция получила название «производственной трактовки» управления. Поскольку управленческие процессы аналогичны производственным, они также могут быть подвергнуты точному учету и планированию. Расчленяя управление на отдельные операции, устанавливая их последовательность и продолжительность, изучая и измеряя их во времени и в пространстве, можно заранее рассчитать и механизировать весь ход управленческого процесса и автоматизировать труд по управлению людьми в масштабе как отдельного предприятия, так и всей страны.

Развивая это положение, сторонники «производственной трактовки» доказывали, что со временем механизация сделает вообще излишним труд по руководству людьми, он постепенно исчезнет вовсе как «особая функция особого рода людей», и «система управления людьми» заменится «системой управления вещами».

Е. Ф. Розмирович и ее коллеги внесли вклад в разработку конкретных проблем менеджмента, прежде всего таких, как структура и функции управления, формы его совершенствования и других. В начале 1930-х гг. подход Е. Ф. Розмирович, как и многих других теоретиков менеджмента, подвергся резкой критике.

Концепция «административной емкости».
Достижением российской управленческой мысли 1920-х гг. является разработка комплексного подхода к анализу проблем менеджмента, сформулированного директором ВСУИТа (Всеукраинского института труда) Ф. Р. Дунаевским. В работах Ф. Р. Дунаевского на несколько десятилетий раньше, чем на Западе, ставились проблемы использования системного и ситуационного подхода. Подчеркивая важность аккумуляции удачных образцов решений, он утверждал, что определенная совокупность обстоятельств повторяется сравнительно редко (отдельные обстоятельства могут повторяться довольно часто) и поэтому при одном стечении обстоятельств данное решение может оказаться удачным, а при другом – гибельным.

Ф. Р. Дунаевский существенное место отводил также искусству руководства. Большое место в его работах занимает концепция «административной емкости». Под «административной емкостью» понимается способность непосредственно руководить определенным количеством лиц. Она может варьироваться в зависимости от степени одаренности того или иного руководителя, его характерологических качеств, однако эти колебания в целом очень незначительны, поскольку «никто не может руководить непосредственно работой слишком большого количества лиц».

Ограниченность человеческих сил приводит к тому, что с ростом и усложнением общественного производства, с увеличением управляемой территории и управляемого населения между центральными органами и низовыми администраторами катастрофически разбухает промежуточное звено руководящих органов, которое призвано компенсировать превышение «административной емкости» центра. Возникает огромная иерархия, каждая последующая ступень которой как бы расширяет «административную емкость» вышестоящей. Проблема непрерывно растущего промежуточного звена становится всё более острой, между центром и периферией «сгущается туман бумажного производства», который негативно влияет на эффективность управления, а, следовательно, и функционирования самого управляемого объекта.

По мнению Ф. Р. Дунаевского, существуют две основные возможности разрешения проблемы промежуточного звена: построение промежуточного звена какого-то нового типа или уменьшение до последней степени самой нужды в нём. Первый путь заключается в тщательном подборе персонала, в применении новых методов планирования и стимулирования, то есть в совершенствовании социально-экономической стороны управления. Однако, несмотря на всю свою важность, он не способен самостоятельно разрешить проблему.

Второй путь сводится к расширению границ «административной емкости» с помощью техники, к рационализации технической стороны управления. Задача состоит в передаче машинам всей механической работы, подготавливающей материал для его осмысления, чтобы быстро и точно проследить эффект от каждого отдельного мероприятия. Машины лишь «электрические чернорабочие мышления», не уничтожающие потребности в человеке. Они «освобождают мозг от черной работы, передавая ее автомату, но требуют от мозга работы руководящей», являясь «интеллектуальным усилителем» и раздвигая «административную емкость». Поэтому единственно правильным решением является комплексный охват управления.